f9vu0j6198g6的奇摩 Momo 新蛋購物精選商品介紹推薦

1223勞團抗議勞基修法遊行爆發了劇烈衝突，耽憂勞動前提低落又普遍過勞的處境更為惡化，勞團認定當局不義的仇視，已滿溢到要以逾時、流竄等違背法令秩序的體式格局，突顯訴求的壓力。另外一方面警方以高度優勢的3000餘警力擺設圍堵，超過18小時的延續勤務，使介入的警察均出現過勞現象。終於衍生在台北車站前圍堵學生為主的抗議群眾，不分群眾、律師用強迫力抓捕野放丟包的體例解決僵局。衝突的成果是勞工團體與民間法界人士群情激怒，訓斥法律濫權，人權大倒退，警政及行政高層則認為法律沒有欠妥，也沒有報歉打算。

這可以算作是一場過勞者與過勞者的衝突。作為延續有過勞體驗的基層司法人員，對於過勞衝突的雙方都感同深受。挾雜著政治動盪隱憂的勞資匹敵，司法界在好處折衝完成前不輕易有立場。但面對工作前提同樣差勁的抗議群眾與超量帶動的處理警力必需互相匹敵的無奈場景，細心耙梳法制的規範，或許可讓衝突不致於衍生為悲劇。

起首切磋警方對於以打遊擊體式格局流竄的抗議民眾，採取籠罩節制會萃區，最後抓捕丟包野放的體式格局是不是適法？

檢視相片

更多

20171223-勞團23日進行「反對勞基法修惡大遊行」，遊行民眾衝破封閉線佔領車道抗議，並高舉「累」的口號表達訴求。（顏麟宇攝）

圍堵無可厚非，驅離手段有待商榷

聚會會議遊行法是有關群眾活動的管理律例，雖然有事先申請、固定地址路線、指定負責人及秩序保護人員、限制啟始與竣事時地等規範，但從客歲的反年改抗爭、本年的同婚護家匹敵，到此番的反勞基修法抗議衝突，抗議群眾要保護各自認定的焦點價值或好處，都走到功令的臨界點以外，脫逸時候線路的流竄群眾，更使以回護遊行禁區、主要機關、交通要道為主要防護策略的警力部署，窮於應付。是以將群眾圍堵拘束於必然區域，不失為一種有效下降誡護警力的方法。若從行政目標來看，本無可厚非。

此次就警方而言，遊行在下午六點今後竣事，在行政院前已産生一次衝入行政院的突刊行為，之後又延續到9點的默坐，隨後以學生為主體的隊伍延續在遍地竄行、短暫占據部門區域，數度發生交通堵塞景象。警方防地起首保護總統府、行政院、國會等重要機關，其次則以優勢警力將遊行步隊逐步壓制縮小堆積範圍，最後才到台北火車站前，其實不讓以學生為主的遊行整體進入車站以防流竄。當部分遊行群眾要求分開回家時，此時警力對遊行群眾已落空信賴感和耐性，擔心遊行群眾（特別是學生身份）藉由交通東西又轉移遊行陣地，進展儘速解決此群眾會萃現象，繼續僵持而沒有放鬆包抄。對遊行民眾而言，認為是警方矛盾執法，甚至是故意激起衝突，汲取遊行群眾違法的暴行。警方則認為違法狀況已經拖太久了，這是合理手段。

所以重點是圍堵要限制在合理規模，聚會會議遊行法第26條就再度宣示閉幕、強迫應遵守比例原則的要旨。記得當年瑰麗島事宜、五二○農權會事務，鎮暴差人即以優勢警力籠罩群眾，迫使原先尚稱和平受圍堵的群眾因情感焦炙激張，致有偶發脫軌行為，即以之為鎮暴的藉口動員拘系甚至暴力毆擊。這些戒嚴末期的控制手法，已相當於陷害教唆的非法誘捕。本次事宜固然沒有過激到這個水平，可是什麼時辰適合策動這類圍堵手段，圍堵中可以有那些較和緩的驅離手段？好比讓受圍堵者簽字承諾後分批散去，或者更嚴厲的盤查身份、強制帶到警局或驅散，今朝不管是法令位階的會議遊行法，號令位階的警政署法令，乃至內部的履行手冊，仿佛都缺乏規範，全憑現場批示官的裁量和創意，但就不免在疲累又相互不信賴的狀態下，産生過當的履行作為，乃至危險人權，引發更劇烈的對峙，如此次就照樣産生推擠乃至追打的場景。

檢視相片

更多

20171223-勞基法大遊行中的警員都疲頓不堪。（謝孟穎攝）

強迫束拘或丟包，應有準則性規範

其次是羁絆人身與丟包的行為。民間法界訓斥是非法拘系，但警方則否定這是拘系，認為只是強制驅離的方法，並且是最後解決抗議民眾久長堆積僵局的有效又能和緩衝突的方式。就其行政目標在有用消除不法聚會會議遊行狀況，並在羁絆之初就已預定釋放的目的，確切與拘系後要進入刑事訴訟程序，或是社會秩序保護法拘捕後予以留置的拘留法式分歧，而會議遊行法付與警方強迫閉幕權，可是對於若何強制的具體手段才恰當，並沒有進一步的劃定。但憲法第8條或提審法所規範的拘禁其實不限定於拘系或拘留，從人權的角度，應包羅其他人身羁絆的強迫手法。只是因為丟包法式進行的時候很短，從羁絆到釋放也許在數小時至數分鐘內，此時進行提審援助也緩不濟急，所以是不是要確立及時保全的規範，同時法院也要輪值實時因該當事人近似提審的要求？別的完美的手段規範也能避免警方人權侵害的行為。

以此次事務為例，在冬季超過凌晨0時已無大眾交通對象行駛的時候今後，將學生羁絆後載至動物園、大湖公園、關渡等荒僻罕見地方釋放，已跨越有效驅離的需要性，而有作弄的意味，也許是回報學生搗鬼式流竄造成警力疲累的心態所致。但此次看起來像鬧劇的收場，若在更為過激的場景，也可能産生意想不到的意外。好比被丟包者在深夜回家時産生交通意外、摔倒、被搶、被性侵或其他遺憾的事故等等。是以強迫拘束人身丟包予以驅離，其啟動門坎、拘束方式、拘束時候、釋放機會與地點，是應當有準則性的規定。

沒有領隊，小股遊擊不特守時地的流竄，是此次以學生為主所發展的創舉，也是造成警方沒法掌控而疲於奔命，並延長對峙局勢而致雙方都過勞的首要因素。會議遊行法關於違背聚會會議遊行的懲罰，主要都針對負責人、秩序保護者、首謀，這些人在申請聚會會議遊行時有登記，在聚會會議遊行中常也有辨識方式，有關正當與違法會議遊行的分界，也以舉牌三次為門坎。凡是警方現場批示官為避免激化衝突，都會幾回再三用口頭正告代替舉牌，並儘量延長舉牌間的時間，讓群眾違法的狀態的排遣可以有較多的時候疏浚溝通。可是這套管束法式，面臨不定點流竄，打帶跑，沒有首要領導者的遊擊體式格局，就顯得捉襟見肘。而又因為集會遊行法對於違法行為管束手段的具體詳目闕如，現場批示官釀成有很大的裁量權，同時因行政管束規範不足，常常從集遊法行政違法後，面臨民眾抵制解散或對抗時，就直接進入刑罰妨害公務的合用。

但群眾抗爭的素質是政治與價值衝突，民主政治本應有寬容民眾宣洩不滿出口的文明體系體例，過早祭出科罰手段，於政治與價值衝突的調整無益，乃至激化對峙而使國度社會動盪不安。因此對於聚會會議遊行負責人之外的群眾的管制啟動門坎為何？對流竄中的小股群眾有無替代舉牌三次的啟動門檻？累積性認定違法以啟動強制羁絆的程序呢？因聚會會議遊行的大部份民眾沒有像負責人、糾察人員一樣有登記，是不是對照差人權柄行使法建立盤查身份的機制？如何確立更多較緩和的行政管束手段，避免太快使用科罰。都是此次事務可以供應省思建立規範的重點。

維權律師具公益腳色，但有沒有行動可讓國家差人出格看待？

此次遊行衝突另外一個注視核心是遊行的隨行律師最後也被包圍在火車站前，並一路被丟包，民間法界認為抓捕維權律師是違背人權的重大事件，並有學界召開記者會支援。律師作為民間法曹，依律師法第1條劃定「律師以保障人權、實現社會公理及促進民主法治為任務。律師應基於前項任務，本於自律自治之精力，誠實履行職務，保護社會秩序及改善功令軌制。」律師明白被付與了公益腳色。

不管國表裏的經驗，律師介入人權保護，推動法制刷新的進獻都是有目共睹。律師是國度功令秩序與民間自立行為間的聯絡橋樑，律師有跟尾國度法治的身份，是以有一定的社會公信，所以他們泛起在群眾衝突的場所，確切也理應遭到相當的尊敬，面對被看成抗議群眾一樣被抓捕丟包，確切讓人錯諤，並輕易產生警方疏忽法治象徵、雕悍濫權的印象。

檢視相片

更多